ZIBALDONE, blog di Franco Tessitore

Natale, festa principale della cristianità e riempimento di bocca di tanti che a parole si rifanno alla sua simbologia e al suo significato ma alla prova dei fatti dimostrano di che materiale è fatto il loro cuore. E’ Natale, ma non è un bel Natale per la Repubblica italiana, il cui parlamento (la minuscola non è casuale) ha abdicato al proprio dovere di legiferare in ordine a una prova di civiltà, di solidarietà e anche di interesse nazionale.

In discussione c’era la legge di concessione della cittadinanza a figli di stranieri regolari nati in Italia, lo “jus soli”, espressione latina che sta a indicare il diritto di essere considerato cittadino del luogo in cui si è nati. C’erano i favorevoli, c’erano i contrari strumentali e ideologici (“per non favorire i clandestini”, ha detto un tale, parlamentare) e ci sono stati quelli che hanno fatto mancare il numero legale nell’aula del Senato.

Ieri non ha perso chi era favorevole alla cittadinanza per 800mila italiani di fatto, ha perso l’Italia, “faro di civiltà”, “esempio di tolleranza e solidarietà”, che in questo modo ha detto a quei bambini e ragazzi: siete nati qui, parlate la nostra lingua e i nostri dialetti, studiate nella nostra scuola, aspirate a contribuire al progresso di questo Paese in tutti i campi, siete figli di persone regolarmente autorizzate a stare da noi ma continuate ad essere altro da noi, non siete graditi e per voi c’è solo l’emarginazione e la povertà.

PS: lo “Jus soli” e lo “Jus sanguinis” esistono in Danimarca, Germania, Grecia, Francia (fin dal 1515), Gran Bretagna, Irlanda, Spagna, Portogallo, Svezia e, in misura più restrittiva, in Austria, Olanda e Svizzera.

Il caso Azzollini, il senatore indagato dalla procura di Trani, ultimo di una lunga serie, ha suscitato le solite polemiche come accade ogni volta che la magistratura chiede l'autorizzazione a procedere, o addirittura l'arresto, contro un membro di una delle Camere.

Per strumentale solidarietà o altrettanto strumentale giustizialismo, conditi di politici o inconfessabili interessi, all'inquisito si nega o si accorda la protezione dell'immunità parlamentare.

L'art. 68 della Costituzione recita: “I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni”. Il resto dell'articolo, va da sé, vieta di procedere ad ogni tipo di indagini e restrizioni senza il placet della Camera di appartenenza.

Questa forma di protezione fu inserita nella Costituzione del '48 e riaffermata nella modifica del 1993 per difendere i rappresentanti del popolo da sempre possibili arbitrii.

La prassi parlamentare ha portato ad un abuso nell'applicazione di detto articolo, il cui contenuto si è trasformato in strumento di lotta politica. L'esame del caso dovrebbe riguardare non la difesa acritica o nella superficiale condanna dell'inquisito ma la legittimità della richiesta della magistratura, rispondendo alla domanda se i reati di cui si accusa l'onorevole di turno rientrano o meno nella sfera dell'esercizio della sua funzione, se essi sono di natura politica o penale.

Quando, respingendo la richiesta della Procura, si ritiene implicitamente che induzione e concorso in bancarotta fraudolenta, assunzioni clientelari, bilanci falsificati, stipendi e consulenze d'oro, improprio utilizzo delle risorse, ecc., sono prerogative della funzione di deputato o senatore quale è descritta dalla Costituzione, allora si deve concludere che la politica è questo (inoltre, come la mettiamo con gli altri imputati dell'inchiesta che politici non sono?).

Non è un bel segnale che si manda al cittadino.

Tempo di elezioni, tempo di liste. Guerra a colpi bassi. Urgenza di vincere a tutti i costi (imbarcando discussi personaggi che hanno potere e quindi voti), che cozza contro enunciazioni di principio (liste pulite) declamate senza convinzione. E pur di far passare scandalose e inquietanti presenze si arzigogolano fantasiose costruzioni giuridiche: chi non è condannato in via definitiva è innocente, non si possono negare i diritti civili a chi non è condannato alla fine dei tre gradi di giudizio, la democrazia non può essere ostaggio della magistratura, ecc. Tutti gli argomenti sono buoni per giustificare l’assalto al potere a qualunque grado della vita politica.

Nel corso degli anni e del rosario infinito di crimini si è andata affermando la teoria che i tre gradi di giudizio siano necessari complessivamente prima di stabilire se una persona è innocente o colpevole. Non essendo tecnici della materia ci esimiamo dall’azzardare valutazioni in proposito anche se empiricamente siamo convinti che il verdetto in prima istanza sia già rilevante. Soprattutto per quanto riguarda la politica. Infatti siamo altrettanto convinti che per la delicatezza del ruolo dell’eletto, per il rapporto di fiducia che deve essere tra eletto ed elettore, per prevenire ogni tentativo di condizionamento o di ricatto del rappresentante del popolo, insomma per la salvaguardia della sicurezza nazionale non ci deve essere ombra alcuna su chi aspira ad amministrare o a governare. E’ una cosa talmente ovvia che abbiamo finito per sottovalutarla.

Giova ricordare che Cesare, chiamato invano a testimoniare contro Publio Clodio reo di essersi introdotto in casa sua, al giudice che gli chiedeva allora perché mai avesse ripudiato la moglie rispose: “La moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto".

Ezio Mauro si chiede su Repubblica.it (14 giugno 2011) se “ci voleva molto”, se “bisognava aspettare l’Economist” per “diagnosticare la malattia di questa destra, la sua anomalia”. “L’Italia della cultura – aggiunge – dei giornali, dell’estabishement, si è rifiutata di vedere e di capire”.

In realtà questo cancro (questo sì) della democrazia ha potuto svilupparsi, crescere e invadere tutto l’organismo della nazione per virulenza intrinseca ma anche e soprattutto per condizioni favorevoli dovute a sottovalutazione del male, ad acquiescenza, a conformismo, a interessi personali.

Quella Costituzione da tanti vituperata ha retto, tutto sommato, all’impatto garantendo le contromisure della salvezza. Ciò che non è stato all’altezza è stata proprio la “cultura”, apparsa non in grado di creare gli anticorpi necessari. Dobbiamo quindi ricrederci, ma non ce n’era bisogno, su questo aspetto. La cultura in sé, se non è accompagnata da coerenza personale, da dirittura morale, da consapevolezza etica, non basta a preservare la patria perché l’uomo segue innanzitutto le proprie pulsioni e i propri interessi.

State sicuri. Tutti quelli che hanno appoggiato, incoraggiato, osannato il capo, quelli che hanno introdotto presso di noi il “culto della personalità” (altro che comunisti!), quelli che per anni sono stati felici di raccogliere le briciole ai piedi della mensa del signore, e qualche volta anche le pedate, saranno i primi ad abbandonare il carro perdente, a crearsi una nuova verginità, ad atteggiarsi come i veri, inflessibili oppositori del male (sarebbe il caso di prenderne nota, prima che il tempo faccia dimenticare la loro servitù). Le avvisaglie già si vedono da un bel po’. Quelli che, invece, lo hanno veramente combattuto faranno la figura dei complici. E’ un dejà vu.

Le rivolte nel mondo arabo non si fermano. Dopo aver spazzato i regimi egiziano e tunisino e aver innescato una guerra civile in Libia, lo tsunami politico investe i paesi del Medioriente,in particolare la Siria. Anche lì si spara sui dimostranti. L'Occidente democratico interverrà anche in quel paese e in altri per instaurare o restaurare la democrazia? Certo che no. I rischi sarebbero altissimi, molto di più di quelli che si corrono in Libia. Ciò dimostra che la via delle armi non è praticabile, almeno non sempre.

La rivolta del popolo libico contro il dittatore prosegue nel sangue mentre da più parti si teme una 'invasione' di profughi. Il ministro la Russa ha chiesto che l'Europa "dia sostegno a chi sta in prima linea come l'Italia" per quanto riguarda il problema dei profughi nordafricani, secondo quanto riportato da Repubblica.it del 25.2.11, che a sua volta citava un’intervista di Skytg24.

Una dichiarazione condivisibile. Il ministro della Difesa avrebbe aggiunto che l'Italia "deve insistere" e "denunciare gli egoismi dei paesi del Nord Europa che hanno sposato la teoria del 'ognuno se la cavi per i fatti suoi”.

E qui fa un po’ specie, visto che egli è esponente di un governo che ha fatto dell’egoismo la propria carta di identità, di cui fa parte un partito, la Lega, che ogni giorno, con atti e parole, dice ai meridionali “Arrangiatevi”